think turns

L’ uomo è un cavo teso tra la bestia e il superuomo.
F.Nietzsche

Ieri sera si è riproposto un pensiero che ormai era sepolto da strati di polvere infantile, solo di tanto in tanto smossi da un vigore intellettuale di periodo liceale.
Il Nulla.
Un pensiero che comincia col divertirti e finisce con lo spaventarti.
Il pensiero del mondo attuale, di ciò che siamo: di colpo contrapposto a ciò che sarebbe di tutto se nulla fosse. Se fosse solo nulla.
Nero. Vuoto. Nulla.

Impensabile.

Punto infinitamente contratto.
Tempo costantemente contemporaneo, infinito, immobile.
Nella mente non si contiene tale pensiero, continua a sfuggire.
La psicologia comincia ad osservare lo spavento derivante, la filosofia registra solo l’impossibilità della conoscenza.
La fisiologia per fortuna salva, osservando l’avanzare del sonno.
Sonno salvifico, sogno magnifico

Per una curiosa coincidenza, Andrea, giusto prima di leggere tuo post avevo proprio visto sul corriere online il video dell’editoriale di Mauro Mazza all’interno del Tg2 di oggi. Il titolo del giornale riferiva sia dell’uscita di Mazza, sia delle reazioni più o meno anestetiche di vari esponenti politici.
Ora, non ho seguito per filo e per segno lo svolgersi del famigerato V-Day. Un po’ per mancanza di tempo, un po’ per voluto distacco. Difficilmente sposo in pieno entusiasmo le parabole politiche di personaggi del genere. Forse con un po’ di opportunismo mi fermo un po’ di passi indietro: se ho voglia ascolto, rifletto, decido.
Ti dirò di più: non ho ancora visto una sola immagine filmata dell’intervento di Grillo al V-Day. Ancora una volta mancanza di tempo.
Quello che mi pare scandaloso ed evidente è la consorteria che si è raggruppata a cerchio intorno a questa classe politica per difenderla, quasi fosse la casta di monaci tibetani minacciati dal tirannico governo comunista cinese. E dopo i politici (e cosa strana quasi nessuno ha cominciato a cavalcare l’onda del grillo-pensiero), ora tocca ai giornalisti, servi del padrone. Assumono toni apocalittici, si cospargono di cenere il capo, a difesa delle virtù dei nostri amati politici. Gli italiani da sempre amano la propria famiglia: e come principio assoluto difendono strenuamente il proprio orticello. E transitivamente difendono chi protegge questo orticello: il politico raccomandante, l’imprenditore di riferimento, il potente di turno.

Difendere i poitici? Come possono ancora pretendere di avere credibilità dopo tutto quello che si legge, che si sa della loro attività-non attività.
Ricordo:
-il volo di Mastella
-lo scandalo degli immobili affittati a prezzi risibili, o peggio ancora svenduti a uomini politici
-i loculi al Verano
-i festini a base di passera e coca
-D’Alema che non sa che cosa ha firmato

Cavolo, una situazione deprimente. E deprimente che io non abbia di meglio che scrivere di questi dementi che ci governano.

Perdonami, Andrea, se riemergo dal silenzio e butto il sasso nello stagno. Davvero mi manca il tempo, il più delle volte, per star dietro alle riflessioni che proponi. Però, ti assicuro, leggo e penso.

L’altro giorno trovo queste due dichiarazioni lasciate lì senza commento alcuno. Davvero volevo capire il senso del tuo riportarle, anche se immaginavo da parte tua una presa di distanza.

Ti avviso: anche se si tratta di questioni importanti e non transitorie, quella che butto nel mucchio è solo la mia opinione, per quanto radicata. Non intendo venderla a nessuno, né nessuno convincere.

In entrambi i casi, eutanasia ed unioni omossessuali, si tratta di questioni di principio. Non esiste un punto di incontro tra opposte posizioni a livello “pratico”. La posizione favorevole e quella contraria si irraggiano entrambe da principi più alti che non trovano – a mio parere – nessun territorio comune.
Per questo possiamo passare giorni interi a discuterne, ma rimarremo sempre abbarbicati ciascuno vicino ai suoi principi.
Unioni gay: ti dirò che per me sono aberranti (ed è inutile che mi metto qui a cercare parole più gentili, ché tanto il concetto non cambia). Poi si entra nel personale, nelle storie personali, e posso capire che una coppia gay possa voler un quadro legislativo per vedere riconosciuti dei diritti. Penso alla succesione dei beni, a tutele per il coniuge, alla pensione di reversibilità  e cose simili.
Tu affermi che lo stato deve riconoscere diritti. Che cosa vuol dire? Lo stato già  lo fa. Quello che forse intendi è che tutti devono godere degli stessi diritti. Ma un diritto si gode in base a determinate condizioni. Un diritto è riconosciuto laddove ci siano dei presupposti. Io per esempio non godo in Italia dello status di rifugiato politico, e quindi non mi vedo riconosciuti queri diritti. Oppure, se non ho la maggiore età  non ho diritto di voto. Perché? Perché la legge che stabilisce questi diritti si fonda su valori, su principi che così hanno stabilito.

Sono fermamente contrario alla adozione da parte di coppie omosessuali, e nulla potrà  farmi cambiare idea. Ci ho pensato su, mi sono confrontato di recente con una ragazza su questo argomento. E per me non regge l’argomentazione che fa riferimento agli insuccessi educativi, ai danni permanenti che coppie etero possono aver cagionato nei propri figli. Non regge perché vuole confrontare un quadro generale (tutte le coppie gay che volessero adottare) con dei casi particolari (le coppie educativamente patogene). Non regge perché va ad ignorare il perno intorno a cui tutto il discorso ruota: un principio, un valore fondante.
Credo che l’uomo stia scordando sempre più la propria esistenza all’interno della Natura. In preda a mania di onnipotenza piega tutto al suo volere, al suo capriccio. Impone delle regole del tutto culturali, andando a sovrascriverle su altre di ordine nautrale. Scommettiamo: se io ti parlassi dell’onnipotenza tracotante dell’uomo ponendoti esempi di come stia distruggendo la natura per fini del tutto materiali, per il profitto, per il potere; bene, sono convinto che mi daresti ragione, e ti porresti anche tu in una posizione critica nei confronti di questo delirio umano.
Se invece parliamo dell’autodeterminazione dell’uomo sui suoi comportamenti più intimi, sulla affettività , sulla sessualità , sulla morte, ecco che invece questo delirio non diventa tanto brutto, anzi! Affascinante! Immense cose ha fatto l’uomo! Ha sovvertito la natura e l’ha piegata al proprio volere.

Credo che ormai sia chiaro: dietro a tutto ci sono dei valori, e ciascuno vuole imporre i propri.
È scomodo da dire, ma i valori sono, oltre che una bella cosa con cui riempirsi la bocca, sono anche dei paletti, ci pongono dei limiti. Scomodi alle volte. Ma se condividi il valore di base, la prescrizione susseguente la accetti.
Un esempio banale? Se credi nell’amicizia e ci credi fermamente, passi sopra ai sacrifici che magari ti tocca sopportare per aiutare un amico, per rispettarlo. Chi lo sa, magari passare sopra questi principi, tradire un amico, ti porterebbe un vantaggio, un guadagno, la tua gioia. Eppure accetti il sacrificio, perché credi nel valore.

C’è qualcuno in questo paese che si riconosce in quell’insieme di valori che passa sotto il nome di Cristianesimo Cattolico (anche se ovviamente il Cattolicesimo è molto altro). Ecco, queste persone si riconoscono in un valore che chiamano vita, e per come lo intendono loro, non è dato che questa vita sia fatta di famiglie omosessuali, oppure di persone che si danno volontariamente la morte.
Puoi condividere o meno questi valori. Libero di farlo.
In base a questo non vedo perché uno che sostiene che le coppie gay non debbano essere parificate alle famiglie, debba essere bollato come omosessuale latente. Anche perché e perdonami se ti punzecchio – non mi pare carino offendere uno dandogli del gay, se poi vuoi difendere i gay e i loro diritti.

Lo stato? Parlare di stato è un gran casino: c’è di mezzo il territorio, la storia di millenni, quello strano affare fatto di compromessi che si chiama politica. Uno stato si trova a dover “gestire” i valori di milioni di persone. Si è inventata quella strana cosa chiamata democrazia, il voto a maggioranza, per cercare di far funzionare le cose. Assai fallibile, come meccanismo, ma di difficile perfezionamento.
È difficile da mandare giù che lo stato sposi un universo di valori anziché un altro. Ma è frutto di questo meccanismo.
Quindi lo stato deve porre dei valori, il che significa porre dei limiti. Non è pensabile che ci possa essere un riconoscimento di tutti i valori: sarebbe la totale anarchia, perché dovrebbero trovare riconoscimento lecito anche istanze del tutto incivili, asociali. E sarebbe il caos.

Siamo più sicuri?
Hanno sventato un altro attentato, hanno interrotto la trama di un ennesimo gruppo di aspiranti kamikaze, pronti a far saltare le basi della nostra sicurezza, della percezione della nostra sicurezza.
Bel lavoro, di intelligence, si usa dire.
Ma ora, siamo forse più sicuri?
Non credo, qualcosa mi dice che quei venti uomini arrestati sono già stati rimpiazzati da altrettanti fanatici.

Di fronte a questo episodio, in cui le persone comuni, ignari passeggeri d’aereo, sono state messe in serio pericolo ancora una volta, bisogna fermarsi e riflettere.
È evidente che la strada che si sta percorrendo contro il terrrorismo è sbagliata, è un rimedio che per un effetto positivo momentaneo, ne procura altrettanti negativi di maggiore portata.
Bisogna fermarsi, considerare che si è su un percorso sbagliato, e riflettere su cosa fare ora.
Nulla ci impedisce di ripensare da capo, ripensare completamente la risposta da dare agli attacchi che stiamo subendo. Possiamo finalmente decidere di combattere non le forme esteriori del terrorismo, ma le sue radici profonde.
Non sarà facile, è un pensiero che ci costringerà a ripensare tutta la nostra esistenza, ma forse è anche l’occasione per intraprendere una strada nuova, non solo per la politica estera mondiale, ma per tutta la vita dell’umanità.

Se il problema portante è l’ingerenza dell’occidente nei paesi meddio-orientali, ingerenza legata alla presenza del petrolio cammuffata da volontà di pacificare, allora davvero diventa vitale e indispensabile ripensare la nostra società dimenticandoci anzitempo del petrolio e andando alla massiccia ricerca di fonti energetiche alternative.
Non più dipendenti dal petrolio potremo lasciare i paesi medio-orientali liberi da occupazioni che loro sentono invasive e umilianti. Saranno allora liberi di autodeterminare la loro esistenza. Solo allora ci si potrà confrontare seriamente e serenamente per ceracre di raggiungere una vera pace per tutta l’area. Solo allora potrà svanire l’odio antioccidentale che si sta innestando non solo nelle classi politiche, ma in ogni uomo di quella cultura.

Per fare tutto questo è necessario che la classe al potere oggi sia spinta verso il cambiamento dalla pressione costante e ingente del popolo.

Il più forte sa fare ancche un passo indietro.

Come dici tu, Andrea.
La mediocrità è una continua tentazione di ogni giorno, in ogni persona. E di certo oggi molto più che in passato. Mi viene il sospetto che sia un portato di quella società (a cui ormai attribuiamo la responsabilità per le mille storture che incontriamo ogni giorno), che chiamiamo consumistica. Come se la mediocrità fosse anche acuita dalla frustrazione di desideri posticci, indotti artificialmente: cosa che appunto questa società è parecchio brava a fare.

Vincere la mediocrità diventa quindi un impegno da prendere, ciascuno per proprio conto. Intimamente, e con il solo scopo di crescere interiormente. Ecco, qui la violenza è benefica, necessaria. Perché è solo con una costante violenza applicata a se stessi che in qualche modo si può cercare di portare a compimento questa rivoluzione interiore. Dobbiamo lottare contro la subdola tendenza a prendere strade in discesa, senza ostacoli, soluzioni preconfezionate, pensieri già pensati, opinioni consumate.

Pensa, Andrea, anche al campo dell’arte. Dicevi tu stesso delle epoche passate, correnti di pensiero definite, fenomeni artistici con un nome preciso, una poetica che appena sorta era dirompente, il più delle volte. E guarda ora quel fenomeno che qualcuno ancora chiama arte: la sua stessa poetica è mediocrità. Certo, rivestita di quella curiosa texture chiamata trasgressione. Se guardi bene è un’arte che si vota totalmente al suo mercato, non è fatta per discutere o sovvertire, ma è fatta per essere maggiormente venduta. E oggi quel che si vende è questa fantomatica – e assai fittizia – trasgressione.

Mancanza di fantasia, già, forse moriremo di questo vuoto, incapaci di riempirlo con qualcosa di spontaneo.

Andrea, la tua è una riflessione che ne fa nascere altre, discutibili se vuoi.
La grandezza e la mediocrità del male. Nel tuo post c’è un riferimento, un parallelismo tra i protagonisti della vicenda di oggi e Gandhi ed Hitler.
E subito ci si accorge della grandezza di questi – grande nel bene Gandhi, grande nel male Hitler. E dell’immensa piccolezza di quelli: mr. bush ed al zarqawi. Talmente piccoli che, come dici tu, morto un al zarqawi ce ne sono già decine di altri pronti a prendere il suo posto.
La grandezza si vede davvero nei metodi di agire, nelle categorie di pensiero che entrano in gioco. Allora si parlava di dialogo. Oggi si lanciano missili.
Purtroppo però anche il male mediocre, il male compiuto da piccoli maligni, è dannoso quanto e forse più di quello perpetrato dai grandi maligni.
Riflessione sterile, dunque. Poco utile.

Che stia entrando anche in noi questa mediocrità imperante al giorno d’oggi? Forse ci stiamo assuefacendo al fatto che tutto sia piccino, mediocre, sostituibile, rimpiazzabile. Compro un telefonino, mi dura sei mesi e poi si rompe; un poco mi scoccia, ma alla fin fine poi prendo, vado al grande magazzino dell’elettronica e lo cambio. Faccio tutto quello per cui quel telefonino era stato progettato. Mediocre e sostituito da un’altra mediocrità. Ormai abbiamo fatto il callo a questo meccanismo. Difficile davvero spezzarlo senza conseguenze dannose, in un modo o nell’altro.
Meccanismi sovra-individuali. Esattamente come la lotta armata, fomentata da mediocri ideologie (che sia il potere delle sette sorelle o quello della guerra santa islamica). Finito un al zarqawi, un osama, un omar, si riparte. Si va al grande magazzino della miseria, si raggiunge il reparto ideologizzato e si prende la prima carne da cannone vestito da capo carismatico. Altrove si va al supermercato della democrazia elettiva, si prende uno dei candidati preconfezionati da qualche altro mecanismo mediocre, e lo si ricopre legittimamente di pieni poteri. E il gioco è fatto: due mediocri a confronto, incapaci di capire alcuna logica che non sia quella del direttore del supermercato da cui vengono.

Noi, ormai convinti che la mediocrità sia un gran valore, ringraziamo e ci leviamo il cappello quando passa il presidente di turno, soddisfatti perché abbiamo fatto le primarie.

E così via, in un continuo spiraleggiare verso il basso, incapaci di capire che al peggio, forse, non c’è limite.

A meno che, con una fantasia inaspettata, l’Uomo decida di svoltare. La prima svolta sarebbe riconoscere come individuo la persona che accanto a te dorme, sfinito, seduto in metropolitana. Sarebbe riconoscersi come individui, in mezzo ad individui. Individui insignificanti, ché nessuno si metta in testa di essere onnipotente. Ma individui, non masse. Storie singole, non fenomeni da libro di geopolitica.
E se ciascuno capisse che come entità singola può anche nel suo piccolo, infinitesimale mondo cambiare qualcosa perché non continui la sua corsa spiraleggiante verso il basso, allora sarebbe possibile, prima o poi, vedere finalmente l’Hitler e il Gandhi che si parlano.
E che dopo essersi parlati, si capiscono, e ci spiegano perché dobbiamo riporre le nostre armi (kalashnikov o royalties petrolifere), e fare tutti quanti un passo indietro perché possa esserci un posto decente in cui vivere ancche per i nostri nipoti.

Allora.

La prima grande, immensa rivoluzione dobbiamo farla dentro di noi.