think turns

Ciao Furio,
credere nella possibilità  di una informazione condivisa, accessibile, collettiva e verificabile è un obbligo di tutte le persone che vogliono fare davvero informazione.
Chi rinuncia in partenza a questa speranza, a questa possibilità  è un mercenario.
Lo so, sto esagerando: la vita di tutti i giorni mette a costante dura prova le aspirazioni di ognuno, i suoi ideali. Questi, spesso e volentieri vengono masticati dalla vita di tutti i giorni, masticati e sputati, e il loro sacrificio alle volte è lo scotto da pagare per arrivare a fine mese.

Io non sono un informatore, di professione. bazzico nell’ambito della comunicazione. È più un interesse personale che mi porta a confrontarmi con questi temi.
Più che altro queste riflessioni sul mondo della comunicazione nascono dall’incrocio tra la mia formazione e la mia (passami l’espressione) ricerca personale.
Quel “considera la possibilità  di una svolta” che occhieggia dalla testata del blog, è quasi un metodo, un metodo prima dubitativo e dopo costruttivo da applicare a campi diversi.
Così come tu credi nella possibilità  di una vera informazione, io mi illudo ancora sia possibile una svolta, che porti fuori l’uomo dal solco barbarico-commerciale in cui si è infossato.
È solo una speranza, ma fierissima.

Qualche giorno fa ho letto questo post di Vittorio Zambardino Ragazzi miei, scienziati della comunicazione immaginari.
L’articolo è interessante, sicuramente descrive una situazione reale, anche se non descrive tutta la realtà .
Altrettanto interessante è il confronto che si è aperto tra i vari utenti, che hanno commentato il post riportando ciascuno la propria esperienza.

Laddove nel post si legge un giudizio di sostanziale inutilità  della facoltà  di SdC, mi pare di cogliere un eccesso.
Certo, la situazione delle Università  italiane è deprimente. E questa situazione disastrosa è più evidente in quelle facoltà meno “hardware” e più “software”. Ecco forse perché gran parte delle facoltà  di SdC vertono in una deprimente indigenza, e sfornano caterve di mediocri laureati.
Il problema da risolvere però non è nel merito della facoltà , ma nel sistema scolastico-universitario tutto.
Abbiamo uno dei più lunghi periodi di scuola dell’obbligo. E questo può essere un bene, laddove servisse ad elevare sul serio la preparazione media delle persone. Tuttavia questo lungo periodo può anche portare ad una certa “manica larga”, ad una indulgenza, ad un limitato ricorso alla bocciatura per evitare che le scuole si intasino di ripetenti.
Solo recuperando una naturale selettività  avremo delle scuole migliori, delle università  finalmente dure, giustamente dure, con pochi studenti che si posteggiano per qualche anno a Bologna o chissà dove, che tanto a furia di esami a crocette si laurea chiunque, così papà  è contento.
Devono cambiare i professori, alle volte stupidamente chiusi in una severità  dettata più dalla necessità di conservare la specie che per veri motivi didattici; alle volte al contrario permissivi per disinteresse o per l’interesse delle aziende-università .
Perché una università che boccia tanti studenti dopo qualche anno si svuota, è successo a Trieste, giurisprudenza vedeva talmente pochi iscritti che hanno cominciato a rendere gli esami delle passeggiate. Un’univeristà  vuota vuol dire meno soldi da gestire, meno introiti, indotto minore. E questo nan va bene a nessuno. Ma tutto viene a discapito della qualità  dell’insegnamento.
Impariamo che non tutto ci è dovuto, e che per il solo fatto che abbiamo pagato le tasse di iscrizione, non sono tenuti a spianarci la strada per la laurea.